Bosque y Más

Nuevo nombre para nuestra Profesión

Domingo, Junio 4, 2006

Transcribo para los lectores de Bosque y + esta opinión de Bartolomé Pons Rullán. Dr. Ingeniero de Montes. Publicada en Mundo Forestal (Revista del CIFAG). Año 2, número 6, Agosto, Septiembre, Octubre de 2005.

Sólo se ha editado lo de Montes equivalente a Forestal en Chile, quedando donde dice Montes como Montes (Forestal). Texto original acá .(Doc - Zip)

En lo personal creo, que más allá de un cambio de nombre se debe apuntar más a un cambio de énfasis en nuestra profesión y a difundir y sensibilizar a la sociedad de la importancia de la Ingeniería Forestal para el desarrollo de la sociedad. Mas creo que esta opinión es del todo válida y por ello la publico.

Pero puesto en ello esta es:
—-
Empecemos por descartar cualquier planteamiento que distraiga el tema de la siguiente comunicación: no se trata de discutir de contenidos, de si es más importante la preparación o la profesionalidad al nombre, sino de venta de la profesión. Las acciones de fondo, de contenido, son motivos de otras comunicaciones, no de ésta.

Supongamos que aceptamos que un modo barato, rápido y simple de intentar invertir la tendencia a la baja en la demanda de nuestra profesión pasa, entre otras muchas cosas, por rebautizamos por un nombre que venda por si mismo. Por desgracia es realmente importante, o véase el mercado de los Técnicos en Medio Ambiente, de los que casi nadie que los contrata ha analizado ni su plan de estudios, ni la profundidad de su preparación, ni su adecuación; pero que por Llamarse de ese modo casi automáticamente son considerados como profesionales adecuados para casi todo Lo relacionado con el Medio Ambiente.

¿Cual es el mejor nombre?

Estaremos todos de acuerdo en que debe incluir Ingeniería, debe ser descriptivo del contenido, debe poder ambicionar ampliaciones de nuestro mercado laboral futuro, y debe ser entendido por la sociedad en general

Los términos que la sociedad quiere oir, y ya tiene comprados, debieran estar entre: Medio Ambiente, Medio Natural, Naturaleza, Sostenibilidad, Ecología, Recursos Naturales; combinaciones o abreviaciones de todos ellos. Pero un nombre excesivamente largo no es recomendable a efectos de venta. Tomemos dos opciones formales básicas, en función de nuestra agresividad en éste aspecto:

1. Si somos conformistas y cómodos, Lo mas Limpio es añadir a nuestra titulación una coletilla, pues jurídicamente será mucho más simple hacer como los de Navales, y ahora “y Oceanografía” :

• Ingenieros de Montes (Forestal) y Medio Ambiente
• Ingenieros de Montes (Forestal) y Medio Natural
• Ingenieros de Montes (Forestal) y Recursos Naturales
• Ingenieros de Montes (Forestal), Agua, Ecología y Sostenibilidad

2. Si somos agresivos, tendremos complicaciones jurídicas, que a mi juicio se solventan con un poco de buena fe y más trabajo; pero a cambio dan un nombre más comercial:

• Ingenieros Gestores de Recursos Naturales
• Ingenieros del Medio Ambiente Forestal
• Ingenieros del Medio Natural
• Ingenieros de Ecología Forestal
• Ingenieros de Agua y Bosques
• Ingenieros de Agua, Ordenación, Territorio y Sostenibilidad
• Ecoingeniería Forestal

Comercialmente no importa cual refleja mejor el contenido de nuestra profesión, sino que palabras espera oir la sociedad para comprarnos. Somos ingenieros y no estamos acostumbrados a este discurso, pero es el que hay. No seamos más papistas que el Papa y busquemos un nombre para nuestros intereses, no para nuestro ego. No VHS fue peor que los otros sistemas de video -beta o 2000 - se vendió mejor, triunfó y eso es lo que importa. Si nos ponemos puristas y descartamos Medio Ambiente con el criterio de que engloba campos que nosotros no tratamos no estaremos entendiendo lo que es marketing. No importan verdades a medias, importan los resultados.

Con todo ello propongo la creación de una comisión que complete la lista de nombres posibles, los compare con otros países, los analice, discrimine y reduzca a dos (uno de cada grupo), para someterlo a los colegiados por encuesta en correo, o en asamblea ordinaria. Una comisión mixta de Escuelas compuesta por miembros de diferentes generaciones, pero que tenga un peso muy representativo de los profesionales que viven el mundo del marketing, que para discernir acciones de contenido, ya se montarán otros foros.

Revisemos uno a uno las ventajas e inconvenientes de las alternativas aquí expuestas (ni son todas las que están ni están todas las que son):

• Ingenieros de Montes (Forestal)y Medio Ambiente, además de cómodo expresa muy bien lo que La sociedad quiere comprar, si bien el Medio Ambiente incluye aspectos no forestales, que se inmiscuyen en áreas de otras profesiones. A efectos de marketing no importa sin embargo no creo que otros ingenieros lo toleren sin lucha, aunque si cuela…cuela. Tampoco debiese descartase de entrada, pues al decir Montes (Forestal) y Medio Ambiente implícitamente restringe su aplicación al Medio Ambiente Forestal. ES LA OPCIÓN MÁS LIMPIA.

• Ingenieros de Montes (Forestal)y Medio Natural, sería un nombre que evitaría una indeseable dinámica de conflicto como la que tal vez causaría el anterior, si bien no es tan comercial. Sin embargo es embrago es redundante, puesto que hace 100 años se entendía por Monte, hoy se entiende por Medio Natural, y puestos a alargar el nombre más nos valdría que también se alargara nuestro ámbito de acción profesional.

• Ingenieros de Montes (Forestal) y Recursos Naturales, casi equivalente al anterior aunque tal vez nuestros compañeros Agrónomos o de Minas no opinen lo mismo, y puestos a no buscar enemigos, tal vez sería mejor dejar esta nomenclatura, más acorde con una visión amplia de lo que sería la “Ingeniería en Ciencias de la Tierra”.

• Ingenieros de Montes, Agua, Ecología y Sostenibilidad, nombre más descriptivo que los anteriores pero menos estético por su longitud. Comercialmente tiene la ventaja de abarcar todo lo que pretendemos, pero suena difícil de recordar. O sea, de entre los anteriores, a mi juicio, si y sólo si no colara lo de Montes (Forestal) y Medio Ambiente, debiéramos quedarnos entre Ingenieros de Montes (Forestal) y Medio Natural e Ingenieros de Montes, Agua, Ecología y Sostenibilidad. Como opinión personal prefiero el primero – puesto que el argumento de nombrar al Medio Ambiente detrás de Montes, lo adjunta y limita -, si bien creo que debiéramos hacer el esfuerzo de ir más allá en nuestra necesidad de cambiar el nombre y tratar de renovarlo en vez de ampliarlo.

• Ingeniero Gestores de Recursos Naturales, descriptivo pero poco claro para una sociedad habituada a tratar los temas ambientales de modo superficial – además tal vez lo de ingenieros gestores sea redundante. Nosotros nos entendemos muy bien, pero tal vez suene confuso para quien desde una posición política o empresarial, no se pare a pensar en su significado.

• Ingenieros del Medio Ambiente Forestal, suena bien, pero tal vez restrinja posibilidades reabarcar áreas de la gestión medioambiental que no son forestales y en las que trabajamos: desde Ordenación del Territorio a Construcción Rural. Queda realista pero poco ambicioso. Sería una opción poco discutible por otros colectivos y equivalente a La de Montes (Forestal) y Medio Ambiente.

• Ingenieros del Medio Natural, tal vez no suene tan bien, pero es más amplio en sus posibilidades de incluir bajo ese nombre no sólo las actividades actuales, sino posibles y esperables ampliaciones de nuestros ámbitos laborales de acción.

• Ingenieros de Ecología Forestal que tiene Las mismas ventajas e inconvenientes que el Medio Ambiente Forestal, si bien suena más explícito. Tal vez quede un nombre “demasiado de marketing”.

• Ingenieros de Agua y Bosques, como nuestros compañeros franceses, por lo que seria fácilmente justificable a efectos formales, pero que no aporta frente a otras opciones apuntadas una mejor descripción del contenido o una mejor estética.

• Ingenieros de Agua, Ordenación, Territorio y Sostenibilidad, nombre más descriptivo que los anteriores y por ello con La ventaja de abarcar un amplio campo, y el inconveniente -al igual que en el caso de Ingenieros de Montes, Agua, Ecología y Sostenibilidad-, lo difícil que es de recordar.

• Ecoingeniería Forestal, nombre de diseño que más que propio de nuestra denominación profesional pudiera ser útil para nominar Asociación o determinadas actividades académicas o sociales. Ecoingeniería es un buen mote y tal vez un mal nombre, pero que nos planteamos rebautizarnos podríamos intentar ponernos mote antes de que nos lo pongan.

En resumen, en la opinión de quien suscribe la renominación de nuestra carrera debiera ser la de Ingeniero de Medio Ambiente Forestal o de Montes (Forestal) y Medio Ambiente, y si ello fuera formalmente problemático, sólo como último recurso de Montes (Forestal)y Medio Natural. Eso si, también fomentando nuestro mote: ECOINGENIEROS.

De todos modos, sino hacemos nosotros algo al respecto, lo harán los acuerdos de homologación europea de titulaciones y pasaremos a medio plazo de ser Ingenieros Forestales – al igual que los actuales Ingenieros Técnicos-, y Máster o Especialistas en Silvopascicultura e Industrias Forestales. Por ello hay que ir más lejos y redenominar las especialidades.

En cualquier caso la denominación de nuestra titulación tiene poco futuro, bueno sería que nos adelantáramos y así poder seleccionar lo que más nos venda.
—-